О рабочих

№ 2/30, II.2019


Одним из любимейших аргументов рабочелюбцев являются рассуждения в духе «вот если исчезнут все рабочие, будете вы сидеть в нетопленных квартирах без света, канализации и интернета вашего, ха-ха, тоже не будет».

На самом деле, это весьма уязвимый аргумент, выдающий примитивность мышления его авторов. Кто противопоставляется рабочим в рассуждениях рабочемольцев? Буржуазия, интеллигенция, служащие, студенты, обслуживающий персонал. То есть, все лица не физического труда или не трудящиеся так или иначе. Опустим буржуазию, как, действительно, в силу своей малочисленности и откровенно паразитического существования, неспособную на то, чтобы взять в свои руки исполнительскую деятельность самостоятельно в полной мере. Однако говорить о том, что мир рухнет, никак нельзя. Ну, предположим, уйдут рабочие с электростанций, остановив турбины. Но вот вопрос — а что, рабочие проектировали электростанции? Они писали инструкции и регламенты по эксплуатации? Остальные не умеют читать или не освоили школьного курса в той же мере, чтобы прочитать и понять принципы работы и способы эксплуатации? Ребята, хватит надуваться лягушкой, горой все равно не станете. Придут на ваше место другие люди, обучатся и встанут. В Африке, может, так оно и будет, коллапс, Армагеддон, каменный век, так как очень большой разрыв в уровне образования между управляющими и исполнителями. Но не в РФ. У нас еще достаточно большой задел советской системы образования, и средний уровень образования еще относительно высокий.

Но тут даже не в этом дело. Дело, по-хорошему, не в готовых кадрах, а в способности организовываться для решения проблем и грамотно подбирать кадры для их решения. При забастовках основной момент хаоса экономики — это плохая организация правящего класса и физический захват средств производства забастовщиками. Практика ж показала — при забастовках трамвайщиков рядовой состав полиции наскоро обучали и пускали на линию. В Гражданскую войну военные эшелоны ВСЮР возили в значительном количестве офицерские бригады. Например, у корниловцев и марковцев свои бригады были, поэтому в железнодорожных катастрофах по вине паровозной бригады они потерь не несли. При должной организации, безусловно, экономические проблемы решаемы даже меньшинством населения и без привлечения кадровых рабочих. Нет, есть задачи, которые таким образом белые решить не могли — например, противостояние массовой РККА кадровыми офицерскими полками или сельхозпроизводство в условиях массового крестьянского саботажа. Но их и РКП(б) решить не могла, даже имея на своей стороне значительную часть городского пролетариата.

РКП(б) потому и могла позволить себе отправить с производства пару дивизий кадровых рабочих, что уже в 1918 система обучения новых кадров и организации производства с учетом этого фактора была налажена (правда, еще в ходе империалистической войны). СССР очень быстро и грамотно пополнял кадры, расставлял технических специалистов на ключевые места производства, и потому поставил под ружье 30 миллионов человек в ВОВ в условиях, когда потерял почти половину территории и 3 миллиона только пленными в первый же год войны [по поводу потерь см. справку — Редакция].

Иными словами, рабочий сам по себе является легко воспроизводимым и заменяемым ресурсом, отсутствие которого — чисто организационная, а не системная проблема. Утопические надежды на то, что рабочие сами по себе простым отказом от работы перевернут с ног на голову все общество, просто в силу своего места в производстве — это глупые интеллигентские иллюзии. Коммунисты считали рабочих перспективным классом только в силу того, что больше в капиталистическом обществе нет никого для этого более-менее подходящего. И опасен он буржуазии не тем, что, отказавшись от работы, сможет остановить всю жизнь в обществе, а только массовостью, которая при наличии должной должной организации (партии научного централизма) способна отстранить от власти буржуазию и организовать производство на основах общественной собственности.

Роль забастовок, даже всеобщих, в революционном процессе не столь глобальна, как предполагают деятели из РКРП и всяких мелких «компартий». Буржуазия вполне может справиться при должной организации и с этим, как зарывание в землю и маскировка вполне помогает выжить во время артобстрела. Другое дело, что в определенных ситуациях у буржуазии может не оказаться ни организации, ни времени на преодоление локальных трудностей, точно так же, как у воинского подразделения может не оказаться ни грамотных офицеров, ни времени на окапывание. Но строить план военной кампании на том, что противник не окопается, и мы его накроем, просто глупо.

Исходя из этого, упершиеся рогом в забастовки левачки страдают полной ерундой. Важно помнить, что основная проблема — не захватить власть, основная проблема — ее удержать и организовать производство. Надо готовить наш офицерский состав — людей, которые смогут организовывать производство, госаппарат и армию. Чтобы в любой благоприятной ситуации мы смогли бы развернуть армию, захватить производство (неважно каким способом — забастовкой или просто размещением на ключевых объектах отрядов Красной гвардии), развернуть свой госаппарат и тем самым свергнуть буржуазию явочным порядком, а не вынудить её забастовкой подписать юридические бумажки типа «о принятии Советской конституции». Масштабный отказ от работы на буржуазию — это локальное, временное и не всегда действенное средство, на котором нельзя строить стратегию.

И. Бортник
18/02/2019

2 комментария на ««О рабочих»»

  1. Аватар пользователя Валерий Николаев
    Валерий Николаев

    «Коммунисты считали рабочих перспективным классом только в силу того, что больше в капиталистическом обществе нет никого для этого более-менее подходящего. И опасен он буржуазии … только массовостью, которая при наличии должной организации (партии научного централизма) способна отстранить от власти буржуазию и организовать производство на основах общественной собственности».
    Пожалуйста, разъясните:
    1. Рабочие считаются «перспективным классом» только потому, что больше никого «более-менее подходящего нет» и только в силу своей «массовости»? Или всё же: «Главное, с точки зрения социальной значимости, в марксизме — это учение о всемирно-исторической роли рабочего класса как политической организации пролетариев, призванного быть могильщиком капитализма и созидателем коммунизма. … Рабочий класс — это организованный, руководимый марксистской партией пролетариат и единственная социальная сила, способная реализовать переход от капитализма к коммунизму». (А.Редин в статье «О борьбе за коммунизм здесь и сейчас».)
    2. «должная организация (партия научного центризма)» это партия пролетариата, рабочего класса, как его авангард, его ведущая и организующая часть, или это какая-то внеклассовая политическая организация, которая использует «рабочих» для того, чтобы «отстранить от власти буржуазию и организовать производство на основах общественной собственности»?
    3. Как мне использовать эту статью в пропагандистских целях?

    1. Аватар пользователя Редин
      Редин

      I. В первом случае речь идёт непосредственно о промышленных пролетариях (рабочих), а во втором случае о рабочем классе — политическом субъекте, включающем различные отряды пролетариата, а не только рабочих.
      II. Это партия рабочего класса.
      III. А какие могут быть варианты? Вы можете: а) распространять её текст, б) пересказывать её текст, в) на основе положений статьи написать собственный пропагандистский материал.

Добавить комментарий для Валерий Николаев Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *